12.08.2021
Про це можна дізнатись з Реєстру судових рішень. Співголова депутатської фракції політичної партії "Опозиційна платформа - За Життя" Вадим Рабінович звернувся до Голови Державної прикордонної служби України Сергія Дейнеки із депутатським зверненням від 12.02.2020 № 277-к-258, в якому порушувалось питання, що становило його приватний інтерес. Департамент з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобіганні корупції склав відповідний протокол і справа потрапила до суду. Але в суді не побачили події та складу адміністративного правопорушення.
У своєму депутатському запиті Вадим Рабінович просив провести перевірку обставин, що мали місце під час проходження ним державного кордону України та дій працівників державної прикордонної служби України по відношенню до нього як народного депутата України під опозиційної політичної сили. Суддя Віта Бортницька, яку також називають “Суддя Майдану”, розглянувши матеріали справи, зазначила, що «направлення Рабиновичем депутатського звернення № 277-к-258 до Голови Державної прикордонної служби України Дейнеки С.В., в розрізі порушених в ньому питань, по своїй суті, не впивало на об`єктивність прийняття (вчинення чи не вчинення) ним будь-яких рішень в сенсі його депутатських повноважень. Депутатське звернення було формою реагування на порушення працівниками прикордонної служби законодавства України під час проходження прикордонного контролю Вадимом Рабиновичем саме як народним депутатом, а не фізичної особи». Це цитата з Рішення суду, на яке ми посилаємось.
Зазначимо, що це не перше подібне рішення Суду, в якому суддя не бачить приватного інтересу народного депутата. Наприклад, Суд не побачив конфлікту інтересів у діяхнародного депутата 8 скликання від “Народного Фронту” Євгена Дейдея, який звертався до генерального прокурора з депутатським зверненням у кримінальному провадженні, де досліджували факти його імовірного незаконного збагачення.
А народний депутат “Слуги Народу” Олександр Горобець, наприклад, просив у керівника Апарату Верховної ради України лаштувати сестру на роботу. Але і в цьому випадку суд вирішив не притягати його до відповідальності. Формулювання те саме: у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Як так могло статись? Цитуємо рішення суду: «Приватний інтерес у діях Олександра Горобця не може свідчити про наявність у його діях реального конфлікту інтересів, оскільки реальний конфлікт інтересів підтверджується лише наявністю суперечностей між приватним інтересом та його представницькими повноваженнями, які безпосередньо впливають на об`єктивність прийняття ним рішення, а також вчинення або не вчинення їх. Аналізуючи викладене, у діях Олександра Горобця як народного депутата України вбачається лише «потенційний конфлікт інтересів», за вчинення якого не передбачена відповідальність».
Юристи ГО “Антикорупційний штаб” зазначають, що місцеві суди жодного народного депутата не помістили до Реєстру корупціонерів за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Це свідчить про необхідність негайного проведення судової реформи. Інакше, кожен ТОП-чиновник, який вчинив дії в умовах конфлікту інтересів? зможе уникнути відповідальності.
